Mise en avant

Réflexion sur les politiques de recherche en France et en Allemagne – Auseinandersetzung mit der Forschungspolitik in Frankreich und Deutschland

Ce blog a pour ambition de mettre à disposition en français des informations sur les politiques de la recherche en Allemagne, et vice-versa. Il s’agit ainsi d’enrichir le débat dans les deux pays.

Mit diesem Blog wollen wir unseren Kolleg*innen Informationen über die Wissenschaftspolitik in Frankreich auf Deutsch zur Verfügung stellen und vice-versa. Uns geht es darum, die Debatten in beiden Ländern zu bereichern.

Déclaration des chercheur.e.s du Centre Marc Bloch – Berlin (17.02.2020)

Texte français ci-après.

Erklärung der Forscher*innen des Centre Marc Bloch – Berlin (17.02.2020)

Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des Centre Marc Bloch sind tief besorgt über die Ideen, die mit Blick auf das geplante Forschungsrahmengesetz (projet de loi de programmation pluriannuelle de la recherche, LPPR) zurzeit in Frankreich diskutiert werden. Wir bezweifeln den keineswegs erwiesenen Nutzen der vorgeschlagenen Maßnahmen und widersprechen insbesondere der Infragestellung von unbefristeten Stellen, der politischen Steuerung von Evaluierungsverfahren, der wettbewerbsorientierten Budgetierung von Forschungseinrichtungen, der chronischen Unterfinanzierung dauerhafter Strukturen in Lehre und Forschung sowie der Generalisierung von projektbezogener, d. h. befristeter Drittmittelfinanzierung und Verteilung von Ressourcen nach primär betriebswirtschaftlichen Logiken. Der hier zum Ausdruck kommende Ansatz prägt seit etwa 20 Jahren die Wissenschaftspolitik in Deutschland und anderen europäischen Staaten. Wir beobachten und erfahren deren Auswirkungen, die die Bedingungen der Wissensproduktion de facto verschlechtern. Die extreme Unsicherheit der Beschäftigungsverhältnisse (in den deutschen Universitäten sind mehr als 80% der akademischen Mitarbeiter*innen befristet beschäftigt) und der ungezügelte Wettbewerb führen dazu, dass unbezahlte Lehraufträge akzeptiert werden. Die permanente Suche nach Stellen schränkt drastisch die Autonomie wissenschaftlichen Arbeitens ein und mindert die Attraktivität akademischer Laufbahnen. Darüber hinaus führt die ständige Jagd nach Projektfinanzierungen zu einer Ausrichtung der Forschung auf kurzfristige Projekte, verringert die der Forschung tatsächlich gewidmete Zeit und beeinträchtigt die Entwicklung innovativer Ideen.

Déclaration des chercheur.e.s du Centre Marc Bloch – Berlin (17.02.2020)

Les chercheuses et les chercheurs du Centre Marc Bloch expriment leur vive inquiétude face aux idées qui semblent guider le projet de loi de « programmation pluriannuelle de la recherche » en cours de discussion en France. Nous doutons profondément de la pertinence jamais démontrée des mesures proposées et contestons en particulier la remise en cause des emplois durables, le pilotage politique de l’évaluation, la mise en concurrence budgétaire des unités de recherche, l’assèchement des crédits récurrents des laboratoires et des universités, tout comme la généralisation des financements sur projets fléchés et les logiques managériales d’allocation des ressources. Ce type de politique a été largement mis en œuvre depuis une vingtaine d’année en Allemagne comme dans d’autres pays voisins. Nous en éprouvons et constatons les effets, profondément préjudiciables aux conditions réelles de productions des savoirs. L’extrême précarisation des emplois (dans les universités allemandes plus de 80% d’enseignant.e.s-chercheur.e.s sont sous contrats à durée déterminée) et la concurrence exacerbée conduisent à accepter d’innombrables heures d’enseignement non rémunérées. L’obsédante quête d’emploi réduit drastiquement l’autonomie des chercheur.e.s et diminue l’attractivité des carrières scientifiques ; la course permanente aux projets favorise les démarches à court terme, fractionne le temps réel consacré à la recherche et handicape la maturation des idées.

RoguesESR

Blog-notes Covid-19

Entre autres / unter anderem avec / mit le séminaire Politique des sciences de l’EHESS

Panser la pandémie (partie 2)

Die Pandemie verbinden (Teil 2)

Après avoir reconstitué la chronologie de la pandémie de coronavirus dans une première vidéo, co-produite  avec le séminaire Politique des sciences de l’EHESS, voici une approche historique montrant qu’elle ne se réduit pas à sa composante biologique : comme toute épidémie, c’est aussi une crise sociale, économique et politique, qui aurait dû être gérée ainsi dès le départ. Une troisième partie à venir en analysera les implications éthiques et anthropologiques.

Nach der Rekonstruktion der Chronologie der Coronavirus-Pandemie in einem ersten Video, das mit dem Seminar Politiques des sciences der EHESS koproduziert wurde, nun ein Video mit einem historischer Ansatz, der zeigt, dass die Pandemie nicht auf ihre biologische Komponente reduziert werden kann: Wie jede Epidemie ist sie auch eine soziale, wirtschaftliche und politische Krise, die von Anfang an auch als solche hätte behandelt werden müssen. Ein dritter Teil, der folgen wird, wird die ethischen und anthropologischen Implikationen analysieren.

Die deutsche Universität und unsere

L’Université allemande et la nôtre

RogueESR, Blognote 16-05-2021

Ein Vergleich aus der Perspektive des 2017 gegründeten Kollektivs RogueESR, das sich für eine freie, anspruchsvolle und im Dienste des Gemeinwohls und der Emanzipation stehende Universität und Forschung einsetzt – im Gegensatz zu der von der aktuellen Regierung verfolgten Politik

„Wie so oft, jeder sieht Deutschland vor seiner Haustür. Wenn die Reformer, die sich dem neuen Mandarinat und der Projektfinanzierung verschrieben haben, eine Universität nach deutschem Vorbild wollen, sollten sie zunächst die langfristigen Voraussetzungen dafür schaffen: Verteilung der Förderung von Exzellenz, Abbau der Grandes Écoles, Kollegialität, auf Kooperation ausgerichtete Forschungsfinanzierung. Nach unserer Meinung gibt es kein deutsches Modell: Wir sind der Ansicht, dass die sogenannten Humboldtschen Ideale, die wir in ihrer demokratischen Version unterstützen, dazu verurteilt sind, in einem von Autoritarismus, Statusgruppenhierarchisierung und Prekarisierung durchsetzten System zu verkümmern. In dieser Hinsicht hat die bestehende deutsche Universität nie den Ambitionen entsprochen, die sie proklamierte. Aber zumindest ist der deutsche Fall dazu da, uns daran zu erinnern, dass eine freie Universität nicht die Grandes Ecoles nachahmt, nicht dem Technologietransfer hinterherläuft und nicht die Konzentration von Mitteln fördert.“

Pourquoi revenir sur le cas allemand ?

Les politiques de destruction de l’université française depuis vingt ans se prévalent régulièrement d’une inspiration allemande : l’exemple le plus criant en est l’Initiative d’Excellence (IDEX), adaptée d’un système d’appels à projets mis en place en Allemagne en 2005 et qui portait le même nom. L’introduction de frais d’inscription différenciés pour les étudiants extra-européens a parfois été justifiée par l’existence d’un précédent dans le sud-ouest de l’Allemagne, sans s’appesantir sur le bilan désastreux de cette réforme locale. Le budget considérable de la Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) sert également de miroir aux alouettes pour promouvoir une augmentation du budget de son équivalent français, l’Agence Nationale de la Recherche (ANR) au détriment des crédits récurrents. Comme souvent lorsqu’un modèle étranger est brandi, le cas allemand est utilisé pour justifier des réformes en misant sur le caractère parcellaire, voire lacunaire, des informations dont disposent les destinataires de ce discours.

Au printemps dernier, un collectif de scientifiques et d’universitaires partageant l’expérience des deux pays mettait justement en garde contre ce « modèle allemand » de la Loi de programmation de la recherche (LPR), en soulignant que l’Université allemande est un lieu de précarité généralisée, de bureaucratie managériale violente et de grande souffrance pour beaucoup d’universitaires. L’Université allemande est restée un haut lieu du mandarinat traditionnel. Ainsi, les facultés n’y sont pas structurée en départements mais en grands instituts qui sont à leur tour organisées en « chaires » tenues par des professeurs inamovibles exerçant le plus souvent un pouvoir discrétionnaire sur leurs « assistants », tandis que des cohortes de Privatdozenten sont payés à la tâche dans une position de vacataires à durée illimitée. Les quelques statuts protecteurs à destination des docteurs en début ou milieu de carrière, le Mittelbau, ont été peu à peu vidés de leur substance suite à un tournant néomanagérial observé depuis vingt ans, qui démultiplie les effets de cette structuration historique autoritaire et individualisée. 92% des universitaires allemands sont aujourd’hui contractuels ou payés à la tâche. Au sein du Mittelbau, les femmes sont les plus touchées par cette précarité et paient en moyenne le plus lourd tribut tant dans leur vie personnelle que dans la progression de leurs carrières.

Les promoteurs des réformes autoritaires et bureaucratiques, pour leur part, mettent en avant l’existence d’un différentiel entre la France et l’Allemagne, selon deux critères : l’évolution quantitative récente de la production scientifique et la reconnaissance publique du travail scientifique des universités. Il est vrai que là où la bureaucratie française a échoué à l’aune de ses propres critères (ceux de la course au chiffre pour la part nationale dans le total mondial des publications et les classements internationaux abstraits), on ne peut sans doute pas en dire autant de l’Allemagne. Pour cette raison, si nous ne voulons pas accréditer l’idée que l’autoritarisme et la précarité permettent de satisfaire aux missions de l’Université, il nous semble nécessaire de compléter l’analyse de ce que nous ne voulons pas dans le modèle allemand en isolant ce qui, dans l’histoire et la géographie de ce modèle, lui permet de répondre aux besoins sociaux malgré ses dysfonctionnements avérés. Dès lors que l’écart de performance entre la France et l’Allemagne est réel, nous devons à notre communauté, et notamment aux précaires, de réfuter la thèse selon laquelle cette meilleure situation relative serait le résultat de l’Initiative d’Excellence, de la contractualisation des statuts et du budget important de la principale agence de financement de la recherche par projets. L’enjeu est de montrer que les conditions du relatif succès allemand ne sont pas réalisées en France et sont même antithétiques de l’agenda des bureaucraties réformatrices. En conséquence, leur propre projet d’acclimater l’Université allemande en France est voué à aggraver la crise que ces bureaucraties prétendent résoudre.

Université et recherche

Commençons par la différence la plus flagrante que rencontrent les scientifiques et universitaires des deux pays lorsqu’ils observent la situation du voisin : la place des universités comme opérateurs de recherche, et plus généralement les modalités de financement et d’organisation de la recherche scientifique. La recherche française repose beaucoup sur les grands organismes scientifiques (CNRS, Inserm, Inria, INRAE…) et sur le système des unités mixtes de recherche (UMR). Cela a pu accréditer l’idée que la recherche sérieuse ne se déroulait pas à l’Université. Les réformes en cours tendent à transformer ces organismes en agences de moyens travaillant en partenariat privilégié avec les « fleurons universitaires » qu’il s’agirait de constituer, ce qui revient à considérer que l’« excellence » reste exogène à l’Université et est associée aux grands organismes.

En Allemagne, la recherche fondamentale s’effectue historiquement à l’Université, y compris dans des domaines comme l’énergie nucléaire (le centre pionnier de Garching appartient à l’Université Technique de Munich). Les instituts publics de recherche extra-universitaires existent, et sont regroupés en grandes fédérations (essentiellement la Société Max Planck, la Société Fraunhofer, la Communauté Helmholtz et la Communauté Leibniz). Ces fédérations remplissaient au départ une fonction de coordination et de péréquation des moyens entre des instituts largement autonomes. Mais cette péréquation des moyens est probablement le domaine où la managérialisation de la recherche et le recours aux appels à projets ont laissé le plus de traces, avec une dépendance problématique aux financements de la DFG.

Il faut aussi noter que certaines Académies des sciences ont conservé un rôle actif de pilotage de la recherche extra-universitaire en exerçant la tutelle de laboratoires importants (Leopoldina, Académie de Berlin-Brandebourg notamment). Les autres académies des sciences viennent essentiellement seconder les universités locales en leur apportant des moyens matériels et institutionnels supplémentaires. Les instituts extra-universitaires sont en partie imbriqués dans la structure académique locale, leur direction étant par exemple liée à un poste de professeur dans la même ville. Cela signifie que la recherche extra-universitaire est à la fois plus autonome vis-à-vis des établissements d’enseignement supérieur qu’elle ne l’est dans l’esprit des réformateurs français, et moins séparée d’eux qu’elle ne l’a été dans les phases antérieures de la bureaucratie scientifique française.

La politique de financement sur projet se concrétise par le rôle important des centres de recherche collaborative (Sonderforschungsbereich, SFB), créés par un contrat quadriennal renouvelable deux fois (soit douze ans au total). Les SFB sont généralement adossés à une ou deux universités. Leur bilan scientifique est souvent impressionnant et sert à justifier la politique de contractualisation des moyens alloués. En réalité, leur force repose sur le fait qu’ils mettent à disposition des moyens considérables autour, non de « projets », mais de programmes de recherche de moyen terme, relativement ouverts, et liés à des coopérations interdisciplinaires portées par des chercheurs titulaires de leur poste, généralement des professeurs d’université. En d’autres termes, la force du système des SFB n’est pas leur caractère non-pérenne dans une logique de projets, mais au contraire leur dimension foncièrement collaborative et leur capacité à s’inscrire dans un horizon de douze ans. La contractualisation ne renforce pas les SFB : elle les fragilise. Un tel dispositif collaboratif serait donc compatible avec un système d’allocation des moyens fondé sur une dotation fixe par tête, avec une part modulable selon les coûts de fonctionnement propres à une discipline, à condition de doter les universités et organismes de recherche de lieux et de moyens dédiés à l’encadrement et à l’hébergement de ces programmes reposant sur la mise en réseau des scientifiques.

Structuration historique du paysage universitaire et résistance aux réformes

Le contraste saisissant entre les deux organisations institutionnelles s’enracine dans une histoire, qui explique également l’autre divergence majeure entre les deux pays : le caractère polycentrique de l’Université allemande. Après la césure de la Révolution, la réinstitution de l’Université française par Napoléon s’est faite sur le mode d’une administration publique centralisée à Paris, destinée à former la partie de l’élite nationale extérieure au système des grands corps. Ceux-ci sont issus d’écoles situées hors de l’Université, d’abord publiques (Polytechnique, Centrale, ENS) puis privées (première incarnation de Sciences Po, écoles de commerce, certaines écoles d’ingénieurs). La distinction entre ces deux pôles tend à s’amenuiser au fil du temps. Dans les milieux économiques et administratifs français, l’Université est considérée à bien des égards comme un « reliquat », défini négativement par rapport aux grandes écoles, dont la production scientifique brille généralement par son indigence et dont la formation est historiquement séparée de la recherche.

Dans les pays germanophones, la réorganisation de l’Université à partir de 1809, à partir des plans de Wilhelm von Humboldt pour la nouvelle université de Berlin, se fait sans extérioriser la formation des ingénieurs ni celle de la haute administration. Aujourd’hui encore, celle-ci reste massivement issue des départements de droit public des universités. Les institutions de sélection des bacheliers « méritants » et de prise en charge matérielle de leurs études existent, mais n’assurent pas de formation propre, la future élite restant formée à l’Université. Historiquement, la formation universitaire allemande est relativement longue, l’introduction du grade de licence en Allemagne datant des années 2000. Des écoles supérieures professionnelles de sciences appliquées (Fachhochschulen) existent, en particulier dans les villes moyennes, forment notamment des cadres intermédiaires et collent parfois le titre d’ingénieur, mais leur corps enseignant est issu de l’Université.

Compte tenu de la fragmentation politique et de l’instabilité territoriale des pays germanophones au 19ème siècle, la géographie universitaire ne repose pas sur un modèle centralisé. Aujourd’hui encore, les États fédérés, les Länder, conservent une part centrale des prérogatives institutionnelles en la matière, par exemple en matière d’autonomie statutaire des universités. Même la mise en avant de champions locaux dans les capitales y est restée cantonnée à quelques espaces (Berlin, Munich) : beaucoup de grandes universités ont été créées au Moyen Âge ou à l’époque moderne, sur initiative ecclésiastique ou étatique, dans des villes moyennes ou petites (Heidelberg, Tübingen, Erlangen, Göttingen, Halle…) ou dans des villes libres sans territoires dépendants (Francfort, Leipzig) ou des résidences épiscopales (Würzburg, première université de Strasbourg). Si la logique de l’Initiative d’Excellence prolonge à bien des égards l’histoire française des « fleurons nationaux », son avènement représentait une rupture majeure dans l’histoire institutionnelle de l’Université allemande : la concentration des moyens sur une poignée de pôles universitaires, en particulier Munich et Berlin, allait à rebours du polycentrisme et de la diversité qui caractérisait le paysage universitaire allemand. Cette logique de concentration a finalement fait long feu. Aujourd’hui, la Hochschulrektorenkonferenz (HRK), l’équivalent allemand de la Conférence des présidents d’université (CPU), promeut un mot d’ordre d’« excellence distribuée » garantissant un maillage territorial relativement serré, soit précisément l’inverse du contenu de la LPR.

Ce n’est pas le seul point sur lequel les réformateurs allemands aient vu leurs projets contrecarrés là où des mesures équivalentes se sont imposées en France. Ainsi, dans le sillage de l’IDEX, la « politique de site » à la française est marquée par des fusions « expérimentales » décidées par les bureaucraties présidentielles contre l’avis de la communauté. L’université de Lille en offre actuellement un exemple criant. Or ces fusions « expérimentales », qui sont un élément constitutif des politiques de dépossession, sont restées exceptionnelles en Allemagne : le seul cas comparable aux grandes manœuvres françaises est la fusion de l’université de Karlsruhe, devenue le Karlsruher Institut für Technologie (KIT) par mimétisme du MIT. Ce projet pharaonique porté par le président de la HRK d’alors, M. Horst Hippler, s’est soldé par un échec scientifique, y compris si l’on s’en remet aux critères mis en avant par les réformateurs locaux, identiques à ceux brandis en France. Depuis, aucune tentative de fusion n’a été esquissée : tout au plus les différentes universités de Berlin et de Munich ont-elles mis en place des comités de liaison.

On peut noter que l’IDEX allemand était concomitant d’une remise en cause de la gratuité de l’Université. Ces velléités d’introduction de frais d’inscription se sont finalement soldées par des échecs : les étudiants allemands ne paient toujours que quelques dizaines d’euros de frais de dossier ainsi qu’un abonnement collectif obligatoire aux transports communs (la souscription obligatoire lors de l’inscription permet à chaque université de négocier directement le tarif étudiant avec la régie locale de transports) [1].

L’actualité de ces derniers mois fournit un dernier exemple de résistance efficace à une politique comparable à celle imposée en France: fin 2020, alors que le gouvernement bavarois travaillait à une loi reprenant les grandes caractéristiques de la Loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU) et de la LPR à l’échelon du Land, la mobilisation du monde universitaire, favorablement couverte par la presse, a fini par entraîner une reculade du gouvernement local, dont il reste à voir si elle est stratégique ou définitive. Dans l’ensemble, le gouvernement de l’Université conserve un degré de collégialité relativement élevé, même s’il est loin d’être démocratique : sur les sujets importants, cette collégialité n’inclut que les 8% de personnels titulaires. La situation est paradoxale : l’agenda néo-managérial a pu s’imposer à l’intérieur des facultés et dans une large mesure des centres de recherche, en profitant de la structure hiérarchique et autoritaire héritée du 19ème siècle, et dont la précarité constitue la pierre de touche. En revanche, là où le cadre juridique d’organisation des établissements, la « politique de site » et le « pilotage national » constituent des terrains privilégiés du néo-management scientifique en France, les managers allemands poursuivant le même agenda ont pour l’instant échoué à imposer leurs vues. À cet égard, on peut penser que les réformateurs allemands ont en partie au moins perdu la bataille culturelle qu’ils entendaient mener.

L’Université en discours

La situation de la liberté universitaire effective en Allemagne est caractérisée par une tension: un fonctionnement autoritaire et mandarinal couplé à une précarisation très violente à l’échelle individuelle coexiste avec une capacité indéniable à contrecarrer des aspects du programme réformateur qui ont triomphé en France. L’une des clés de ce paradoxe, ou au moins de ce contraste entre les deux pays, est l’existence en France des statuts de Maître ou Maîtresse de Conférences et de Chargé (ou Chargée) de Recherche, qui offrent au Mittelbau français cette capacité de résistance qui fait défaut en Allemagne. Un autre aspect explicatif tient bien sûr à la structuration historique centralisée du système français, qui favorise les réformes par en haut, dont le système des Idex et de l’ANR est bel et bien un héritier. Mais un troisième paramètre important doit être souligné : l’existence, en Allemagne, d’une tradition de réflexion publique des universitaires sur l’Université, qui infuse dans toutes les classes dirigeantes allemandes et érige la liberté académique, comprise comme liberté positive, en valeur cardinale. C’est cette culture universitaire que l’on associe fréquemment à la notion de « modèle humboldtien », et dont l’histoire complexe épouse les mutations et les contradictions de l’Université allemande [2].

En effet, la tension observée plus haut entre une structure interne de l’Université foncièrement hiérarchique et précarisante et l’attachement au principe d’autonomie traverse tout le corpus historique des discours publics consacrés à l’essence de l’Université en Allemagne. Cette tradition de réflexion publique des universitaires sur l’Université s’est ancrée dans les élites allemandes depuis deux siècles et s’articule autour de l’interprétation du concept de liberté académique (akademische Freiheit). Malgré la référence fréquente à Humboldt, cette tradition remonte au moins au texte de Kant sur « le conflit des facultés », dix ans avant la création de l’Université de Berlin. Il a trouvé sa forme d’expression au fil du 19ème siècle, dans l’exercice du discours inaugural prononcé à chaque rentrée par le professeur qui assurait la présidence tournante de l’université pour un an. C’est par exemple dans ce cadre que le grand physicien rationaliste Hermann von Helmholtz a prononcé en 1877 son plaidoyer pour la liberté académique, devenu un classique. Dans ce texte, non dénué de chauvinisme par ailleurs, Helmholtz faisait de la pratique collective de « l’autonomie de conviction » le principe même de l’enseignement et de la recherche dans l’Université allemande. L’histoire de cette idéologie académique est bien sûr tortueuse et contradictoire, du fait de l’insécurité statutaire chronique d’une majorité d’universitaires et d’une longue histoire de discriminations, notamment envers les femmes, qui contredit les revendications d’autonomie formulées dans ces discours. Le rapport entre liberté académique et démocratie politique ne s’est véritablement stabilisé qu’après la Seconde Guerre mondiale et l’expérience nationale-socialiste, soutenue à l’époque par de nombreux universitaires.

Ce consensus humboldtien constamment renégocié a de nouveau été mobilisé ces derniers mois par les opposants au programme de réforme bavarois, par exemple dans des tribunes publiées par le principal quotidien des élites allemandes, la Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). Dans la première, le juriste Jens Kersten et l’historien Martin Schulze-Wessel affirment : « La démocratie a besoin d’établissements d’enseignement supérieur cultivant l’esprit démocratique ». Dans la seconde, le physicien Ferdinand Evers écrit : « Comme les arts, les universités sont l’expression d’une disposition humaine : formuler des idées et les mettre à l’épreuve de l’échange avec les pairs. » Ces deux thèses sont communément admises dans une large partie des classes dirigeantes en Allemagne et constituent aujourd’hui les piliers du combat pour la liberté universitaire dans ce pays.

Les élites politiques, administratives et économiques face à la recherche

Ce point nous amène à une nouvelle différence entre les deux pays : l’audience de l’Université auprès des classes dirigeantes. Formées par les universités, les élites administratives et économiques allemandes entretiennent une certaine familiarité avec le milieu de la recherche. Même si peu de responsables politiques ont (eu) une véritable production savante ailleurs qu’en droit ou en sciences politiques, beaucoup ont fréquenté des séminaires et se sont formés à l’écriture de petits travaux de recherche. De leur côté, les élites économiques allemandes, sans être homogènes, incluent un nombre important de hauts cadres ayant une formation scientifique. Surtout, les spécificités du tissu bancaire, institutionnel et économique allemand sont connues pour favoriser l’émergence de PME de niche produisant des biens à haute valeur ajoutée, loin du mythe français du chercheur-start-uppeur montant sa micro-entreprise dans le seul but d’être racheté dans les cinq ans. L’année 2020 en a fourni deux exemples extrêmes, puisque les premiers tests anti-covid ont été produits par une PME de ce type, Til Molbiol, fondée il y a trente ans par Olfert Landt, un chimiste docteur de la Freie Universität Berlin qui continue à travailler en partenariat avec le CHU de la ville. BioNTech, à qui l’on doit le premier vaccin ARN contre le coronavirus, a été créée par deux universitaires de Mayence en 2008, Uğur Şahin et Özlem Türeci, qui en ont gardé la direction au fur et à mesure qu’elle grossissait. Au-delà des trajectoires individuelles, la politique scientifique de l’Allemagne et le rapport des sphères économiques locales à l’Université se caractérisent donc par une meilleure connaissance et une plus grande confiance dans le monde de la recherche, et par une familiarité avec la temporalité scientifique très éloignée du paradigme ingénierial et technocratique qui prévaut en France, et se manifeste par une politique faite de proclamations grandioses et d’à-coups méconnaissant totalement la réalité de la recherche.

Conclusion

Comme souvent, chacun voit l’Allemagne à sa porte. Si les réformateurs acquis au nouveau mandarinat et aux financements sur projets veulent une Université à l’allemande, qu’ils commencent par en créer les préconditions de temps long : excellence distribuée, démantèlement des grandes écoles, collégialité, financements de recherche axés sur la coopération. Pour notre part, nous n’avons pas de modèle allemand : nous considérons que les idéaux dits humboldtiens, auxquels nous souscrivons dans leur version démocratique, sont condamnés à rester inachevés dans un système perclus par l’autoritarisme, les hiérarchies de corps et la précarisation. De ce point de vue, l’Université allemande existante n’a jamais été à la hauteur des ambitions qu’elle affichait. Mais à défaut, le cas allemand est au moins là pour nous rappeler qu’une Université libre ne singe pas les grandes écoles, ne court pas après le transfert de technologie et ne promeut pas la concentration des moyens.

Du point de vue institutionnel, les contradictions qui empêchent l’instauration d’une autonomie effective de la communauté scientifique et académique ne peuvent se défaire que dans une Université organisée par départements d’enseignements et par laboratoires de recherche, sur une base pérenne, égalitaire et démocratique. Cela doit se traduire par une garantie générale de l’emploi statutaire et un financement de la recherche reposant sur une dotation individuelle conséquente, doublée d’un fonds pour la coopération scientifique, administré par les pairs. Notre conviction est qu’une Université néo-humboldtienne à la hauteur de ses ambitions d’autonomie collective, de rigueur intellectuelle et d’engagement démocratique doit se proposer d’illustrer un rationalisme non scientiste. L’horizon intellectuel de l’Université demande un rapprochement de ces deux traditions de pensée — sans forcément exclure d’autres apports historiques et intellectuels à la pensée de notre métier. Au cœur de ce rapprochement de concepts, nous devons placer ce qui garantit la probité et l’éthique universitaires : la libre coopération, la confrontation d’arguments étayés, l’expérimentation. Créer de nouvelles disciplines, décalcifier les savoirs existants, essayer d’en construire de nouveaux, en mêlant là où il le faut les disciplines du sens et les sciences de la nature dans certaines formations ou dans certains programmes. En d’autres termes : affirmer que la pluralité des sciences peut coexister avec l’unité de la communauté académique, grâce à l’attachement commun à l’éthique de la dispute argumentée et à la construction autonome de la conviction.


[1] En revanche, un Land, le Bade-Württemberg, a introduit des frais d’inscription différenciés pour les étudiants extra-européens, selon la même logique xénophobe que l’on retrouve dans le dispositif Bienvenue en France.

[2] Sur cette question du discours universitaire entre la France et l’Allemagne, on se reportera avec intérêt à l’ouvrage de Pierre Macherey, La Parole Universitaire, paru à La Fabrique en 2011.

Un “modèle” pour la LPR? Le système d’enseignement supérieur et la recherche en Allemagne

Camille Nôus avec Guillaume Mouralis et Nikola Tietze

in: Revue d’histoire des sciences humaines [En ligne], 37 | 2020, mis en ligne le 01 avril 2021, consulté le 30 avril 2021. URL : http://journals.openedition.org/rhsh/5431 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhsh.5431

Die Autoren dieses Artikels geben einen kurzen Überblick über das Universitäts- und Wissenschaftssystem in Deutschland und problematisieren dessen Entwicklungen in den letzten Jahrzehnten. Aufbauend auf eine Skizze des institutionellen Rahmens und der Finanzierungsformen, gehen sie den Entwicklungen der Beschäftigungsstrukturen und nach und fragen nach den Auswirkungen dieser Entwicklungen auf die Forschungspraktiken in den Geistes- und Sozialwissenschaften wie auch nach der Mobilisierung prekär Beschäftigter im sogenannten Mittelbau.

Der Artikel stützt sich u. a. auf folgende wissenschaftliche Veröffentlichungen:

Angela Graf, Maris Keil, Peter Ullrich, « Exit, Voice und Loyalty. (Un-)Möglichkeiten kollektiven Widerspruchs im akademischen Mittelbau in Deutschland », Leviathan, 48/2, 2020, p. 293-317.

Denis Eckert et al., « Les villes de la science contemporaine, entre logiques locales, nationales et globales. Une approche bibliométrique » dans Mina Kleiche-Dray (éd.), Les ancrages nationaux de la science mondiale xviiie-xxie siècles, Paris, IRD éditions, 2018, p. 37-64.

Freya Gassmann & Eike Emrich, « Wirkt die Novelle des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes? Erste Evaluation der Wirkung des WissZeitVG auf Vertragslaufzeiten », Soziologie, 47/19, 2018, p. 7-25.

Fritz K. Ringer, The Decline of the German Mandarins. The German Academic Community, 1890-1933, Harvard, Harvard University Press, 1969.

Kolja Lindner, « Le modèle allemand : précarité et résistances dans l’enseignement supérieur et la recherche d’outre-Rhin », Liberté de la recherche. Conflits, pratiques, horizons, 2019.

Michel Werner, « La recherche face à l’action publique en France et en Allemagne. Regards croisés sur l’évaluation scientifique », dans Bénédicte Zimmermann (éd.), Les sciences sociales à l’épreuve de l’action. Le savant, le politique et l’Europe, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2019, p. 177-208

Silke van Dyk & Tilman Reitz, « Projektförmige Polis und akademische Prekarität im universitären Feudalsystem », Soziologie, 46/1, 2017, p. 62-73.

Chercher pour le bien commun

We, Camille Noûs – Research as a common

Wissenschaft und Forschung für das Gemeinwohl: ein Manifest von Camille Noûs

Camille Noûs hat ihre und seine Arbeit mit der Veröffentlichung eines Manifests fortgesetzt, auf Französisch in AOC* (Recherche pour le bien commun), und auf Englisch in 3 Quarks Daily (We, Camille Noûs – Research as a common). In dem Manifest unterstreicht Camille Noûs ihre und seine eigene Identität als Kollektiv der Forschenden, erinnert an die Grundprinzipien unserer Berufe und ruft die akademische Gemeinschaftdazu auf, die Kontrolle über die Entwicklung, Prüfung und Verbreitung von Wissenschaft zurückzugewinnen.

* AOC est accessible sans être abonné, à raison de trois articles par mois: il suffit de s’inscrire ici. Nous vous donnons ci-dessous, dans le corps du texte, le manifeste sans l’appareil de notes cliquable.

Billet à retrouver paginé ici: https://rogueesr.fr/20210427

Joyeux anniversaire, Camille Noûs / Herzlichen Glückwunsch, Camille Noûs

Refonder l’édition et l’évaluation de la recherche / Veröffentlichen und Forschungsevaluierung neu denken

“Le 20 mars a marqué l’anniversaire de deux initiatives concomitantes de réappropriation de notre métier : tout d’abord, l’appel à refonder l’Université et la recherche pour contribuer à la reconstruction d’une vie sociale plus démocratique, plus juste, plus solidaire et plus responsable sur le plan écologique, après la rupture que représente la crise sanitaire. 

Le 20 mars est aussi la date de naissance de Camille Noûs, personnification de la communauté scientifique. En rupture avec la rhétorique de la trouvaille géniale et solitaire qui justifie le marketing de soi-même, la course au chiffre, l’évaluation à l’impact et la mise en concurrence des scientifiques, Camille Noûs incarne l’exigence d’intégrité intellectuelle, qui impose de reconnaître qu’aucune découverte scientifique significative n’est possible sans une contribution décisive de la communauté des pairs. La science se construit avec et contre les travaux antérieurs ; elle s’affine et s’objective dans la pratique de la dispute savante. Apposer la signature de Camille Noûs sur un article signifie qu’il n’y a pas de recherche à la première personne du singulier, pas de science sans un « Nous ».”

“Der 20. März markiert den Jahrestag von zwei gleichzeitig gestarteten Initiativen zur Wiederaneignung unseres Berufsstandes: erstens der Aufruf die Universität und Forschung zu reformieren, um nach dem Bruch durch die Gesundheitskrise zum Wiederaufbau eines demokratischeren, gerechteren, solidarischeren und ökologisch verantwortungsvolleren gesellschaftlichen Lebens beizutragen.

Der 20. März ist auch das Geburtsdatum von Camille Noûs, der Personifizierung der wissenschaftlichen Gemeinschaft. In Opposition zu der Rhetorik über die geniale und einsame Entdeckung, die Selbstvermarktung, Wettlauf um Zahlen, Impact-Bewertungen und Ausspielen von Kollegen rechtfertigt, verkörpert Camille Noûs die Forderung nach intellektueller Integrität und die dammit zwangsläufig verbundene Erkenntnis, dass keine bedeutende wissenschaftliche Entdeckung ohne einen entscheidenden Beitrag der wissenschaftlichen Gemeinschaft möglich ist. Wissenschaft wird mit und gegen frühere Arbeiten aufgebaut; sie wird in der Praxis des wissenschaftlichen Disputs verfeinert und objektiviert. Die Unterschrift von Camille Noûs an einen Artikel anzuhängen bedeutet, dass es keine Forschung in der ersten Person Singular gibt, keine Wissenschaft ohne ein “Wir”.”

Rapport jeunes chercheurs 2021 – Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2021

Données statistiques et résultats de recherche sur les doctorants et les diplômés de doctorat en Allemagne – Statistische Daten und Forschungsbefunde zu Promovierenden und Promovierten in Deutschland

édité / herausgegeben : Konsortium Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs

Professeur.es en tenure-track 2018 par disciplines
La part des femmes parmi les professeur.es em tenure-track 2018 par disciplines

Ce rapport, édité en 2021, met la focale sur la situation des jeunes chercheur.es en Allemagne. Il repose sur l’évaluation de données statistiques concernant la formation des doctorant.es, leur situation d’emploi et leurs carrières professionnelles aussi bien à l’université que dans les organismes de la recherche, leurs caractéristiques sociodémographiques. Une attention particulière est portée sur la part des femmes par rapports à ces différents aspects.

La partie A introduit le sujet, présente une sélection de conclusions sur les conditions-cadres de la qualification des jeunes chercheur.es et explique la base méthodologique du rapport. La partie B décrit la situation des jeunes cherhceur.es sur la base de thèmes choisis. Ensuite, le chapitre principal (partie C) rend compte des parcours de carrière des titulaires d’un doctorat. Enfin, la partie D donne un aperçu de l’évolution actuelle et décrit les développements futurs des données sur les jeunes chercheur.es.

La partie D est entre autres consacrée aux conséquences de la pandémie Covid-19 sur les carrières professionelles des jeunes chercheur.es.

How Working-Class Academics Are Set Up to Fail

Precarity and low pay in modern universities mean that young academics often have to work multiple jobs to make ends meet. If neoliberal reforms continue, the future is clear: academia will once again become the preserve of a social elite.

by Ross Clare in TRIBUNE 13-10-2020

In my experience, university departments and academic staff get very uncomfortable when faced with the issue of social class. The further into postgraduate studies you go, and especially the further into struggling as an ERC you endeavour, the less ‘like you’ everybody appears to sound, think, and be. (…)

For people from working-class backgrounds, unemployment for any period is anathema. I’ve been unemployed and signed on several times throughout my life, and seen friends and family go through the same thing. If you’re brought up in a working-class atmosphere, you’re often imbued with a strong work ethic based on the belief that if you don’t work hard every day of your life, you have failed as a person. Unemployment strips away the very identity of working-class people.

Unfortunately, ERCs must expect at least a few months out of work at any given period. Either a misunderstanding of working-class finances or a lack of empathy means higher education institutions don’t recognise that even 1-2 months of unemployment for people like us means no rent, no food – no choice but to leave for pastures greener. And that’s the rub: the question for would-be academics as they continue to struggle, accrue debt, and exhaust the good will of their family and friends, becomes clear. (…)

The Covid-19 crisis has made this question very urgent, very relevant, and extremely quickly. At the start of the pandemic, UK universities began declaring themselves ‘in the red’. Belts were tightening, and the more superfluous or easily quashed contracts were jibbed off with no chance of renewal. (…)

Covid-19 has made this whole situation worse, but it is only a catalyst, an aggressive motivator that has sped up what’s been happening in UK universities as they’re increasingly ran like pseudo-businesses.

That grey area between graduating from postgraduate studies and entering the world of higher education work will kill – and is now killing – the chances of those to whom steady, reasonably-paid work is the only option. The real kick in the teeth here is that the more that fragmentary contracts become the new normal, the less promise there ever will be of a steady, ‘regular’ or ‘real’ job. And this will – crucially – further entrench the idea that academia is for those with other access to money, or with no external (e.g. family) commitments.

I’ll probably quit academia soon. I imagine many will in the coming few years, likely not by choice. Those who are to whatever extent free to do as they please, endowed as they are with mysterious sources of excess money, will continue to flourish. But it’s easy to see the direction of travel for everyone else. In fact, it’s worth saying it: academia and higher education teaching and research will likely see a near-total lack of working-class voices in the very near future.

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen

[Rogueesr] Pétition: Suspendons la loi de programmation de la recherche : notre société exige beaucoup mieux !



Vorerst besteht die dringende Notwendigkeit, die Parlamentarier über die verzerrten, wenn nicht gar falschen Daten zu informieren, auf denen das Gesetz zur Forschungsprogrammierung (LPR) basiert. Wir laden Sie ein, zwei technische Anmerkungen zu lesen. In der ersten zeigen wir, dass das Budget für den LPR unaufrichtig ist: Es sieht keine zusätzlichen Investitionen vor. Der “größte Plan zur Aufwertung und Förderung wissenschaftlicher Karrieren seit Jahrzehnten” wird nicht bzw. kann nur durch den Abbau von Dauerplanstellen finanziert werden. Darüber hinaus berücksichtigt die Folgenabschätzung des LPR nicht die Auswirkungen des Rentengesetzes, dessen parlamentarische Debatte für Anfang 2021 angekündigt wurde. Wir haben die Budgetdaten in Form von 10 Diagrammen dargestellt, die Sie bitte überall verteilen können, auch mittels eines Posters.
Um unsere Überlegungen zu dem Budget herunterzuladen: http://rogueesr.fr/wp-content/uploads/2020/10/Note_programmation_budgetaire.pdf

Unsere zweite Anmerkung ist geographischer Natur und zeigt, dass das Forschungsgesetz einem halben Jahrhundert Dezentralisierungsbestrebungen und Raumordnungspolitik in Frankreich den Rücken kehrt und wissenschaftliche und akademische Wüsten zu schaffen droht.
Zum Herunterladen dieser Anmerkung: http://rogueesr.fr/wp-content/uploads/2020/10/Note_amenagement_territoire.pdf

Auf der Grundlage dieser objektivierbaren Fakten laden wir Sie ein, die folgende Petition zu unterzeichnen
http://rogueesr.fr/une_autre_lpr/
Die Petition ist gemeinsam mit Facs et labos en luttes, Sauvons l’Université und Université Ouverte geschrieben worden. Sie richtet sich an ein breites Publikum; wir laden Sie ein, es um sich herum zu signieren.

Unsere Reflexion über die räumlichen Konsequenzen der LPR hat Anlass zu einem Vortrag von Claude Grasland in Form eines Videoseminars gegeben:
https://www.youtube.com/watch?v=KTk3Opc6g38&feature=emb_logo
In einem zweiten Videoseminar analysiert Marion Maisonobe die geografische Verteilung der wissenschaftlichen Produktion und zeigt, dass die Idee einer “kritischen Masse”, die eine Konzentration der Mittel erfordert, ein Mythos ist, der der wissenschaftlichen Analyse widerspricht:
https://www.youtube.com/watch?v=HUPzd9YsdNY

The h-index and multi-author hm-index for individual researchers in condensed matter physics

Anna Tietze, Philip Hofmann, in Scientometrics 119, 171 (2019)

INTRODUCTION
More than 10 years ago, Hirsch has suggested a novel
way of quantifying a researcher’s scientic output [1].
The so-called h-index can simply be generated from standard
citation data (as the number of published papers
with at least h citations each). By now, the h-index
has gained a huge signicance in the evaluation of scientists
for recruiting or funding decisions, and the concept
has also been extended to evaluate larger entities
such as journals or departments or countries [2{8], or
even research trends with respect to global health issues
[9]. Indeed, the h-index is currently one of the most
frequently used ranking tools throughout a wide range of
disciplines. Besides the total number of citations for each
listed scholar, it is the only index to be found in prevalent
indexing and citation databases like Scopus (Elsevier),
Web of Science (Clarivate Analytics), Researcher
ID (Clarivate Analytics), and Google Scholar.


The excessive use of the h-index as a basis for recruitment
or funding decisions has lead to much criticism,
falling mostly into two categories, fundamental and technical.
(1) It is fundamentally questionable if a single
number such as h should play such an important role in
the complex process of evaluating research quality. (2) If
the reduction to a single number is the goal, it is not clear
that the h-index is the best way of achieving this and /
or that the h-index has signicant advantages over the
more traditional parameters used for this type of evaluation
[10{12]. In this context, it has been noted, even in
the original proposal [1], that h does not account for important
factors such as a researcher’s \academic age” or
the research discipline. Even when comparing researchers
within the same eld and with the same academic age,
the dierent number of co-authors in their publications,
and consequently the dierent contribution of each author,
is dicult to account for [1, 13{18]. This is especially
problematic given the tendency for research to
be carried out in ever larger teams [19]. It is not even
clear that h is the best measurement of quality, and much
eort has been made to study the h-index theoretically
and to propose alternative indices to account for its (perceived)
shortcomings (for reviews of the h-index and its
shortcomings see [20{24]).


The h-index was originally proposed to evaluate the
research output of individuals in a specic research eld,
but despite its widespread use for precisely this purpose,
relatively little empirical research has been done using
actual data on this level [11, 25{28]. Instead, most works
have concentrated on investigating h for larger units [2{
8], for which large data sets are easier to obtain. In this
article, we therefore focus on three aspects of the h-index:
(1) We exploit high-quality data for studying h of individual
researchers within a well dened research eld.
(2) We analyze the data by established statistical models,
but with focus on the deviation from these models,
in order to identify outstanding individuals. (3) We introduce
a measure that supports high impact scientic
work, dissuading from quantity instead of quality. (4)
We explore this not only for the h-index as such but also
for the multi-author variation hm [15, 29, 30]. …

https://arxiv.org/pdf/1901.02880.pdf

Exit, Voice und Loyalty

(Un-)Möglichkeiten kollektiven Widerspruchs im akademischen Mittelbau in Deutschland

Angela Graf, Maria Keil und Peter Ullrich in Leviathan 2020/2 (48), p. 293-317

Leviathan

Cet article dans la revue Leviathan analyse les possibilités et limites de mobilisation sociale dans le milieu académique en Allemagne. A cet égard, les auteurs s’appuient sur les concepts Exit, Voice et Loyalty de Albert O. Hirschman (Exit, Voice and Loyalty, Responses to Decline in Firms, Organizations, and States, 1970), sur les catégories bourdieusiennes, notamment celle de l’illusio, et de la sociologie de mobilisation (Protestforschung).

Leur analyse met en lumière différentes dimensions du mécontentement des employé.es académiques non-professeur.es (Mittelbau) : (i) la charge de travail élevée en raison de la croissance exponentielle du nombre d’étudiants ; (ii) la durée déterminée des contrats (82% des scientifiques à temps plein dans un emploi à durée déterminée, 93% parmi de moins de 45 ans ) et le temps partiel ; (iii) l’augmentation du nombre de catégories de personnel au-delà de la structure classique du personnel ; (iv) le grand nombre de chargés d’enseignement qui sont employés par l’université sur une base temporaire (2015 : 72%). Il en résulte la contradiction entre insatisfaction quant à la capacité de planifier sa carrière et aux possibilités d’avancement et de sécurité de l’emploi, d’un côté, et satisfaction prédominante quant au contenu du travail, de l’autre.

Un tiers des doctorants quittent les professions scientifiques 5 ans après la thèse, entre autres en raison de leur insatisfaction par rapport aux possibilités de carrière. Par ailleurs, on observe des programmes spécifiques (DAAD, Fondation Humboldt) pour inciter des scientifiques de revenir en Allemagne après s’être tourné.es vers des systèmes universitaires en étranger.

Le « silence » (l’abandon ou l’empêchement du Voice) dans le Mittelbau relève : (i) de la séparation prononcée entre la structure organisationnelle et la structure institutionnelle-épistémique (organisation en associations professionnelles) en Allemagne. Les communautés scientifiques étant essentiellement interuniversitaires favorisent l’engagement presque exclusif dans la discipline et un engagement presque inexistant dans l’institution (université ou unité de recherche). (ii) Les relations personnelles de mentorat jouent un rôle central dans les carrières scientifiques. (iii) L’adhésion aux principes du champ scientifique, notamment « l’intérêt désintéressé au désintérêt », est forte. La précarité de l’emploi et le mécontentement passent ainsi au second plan. « …les conditions d’emploi sont, pour ainsi dire, transfigurées comme un rite de passage nécessaire ou considérées comme allant de soi afin qu’une insatisfaction grave ne survienne même pas. » (p. 299) (iv) Le système scientifique est hautement autoréférentiel en Allemagne, entre autres à cause de la grande autonomie des professeur.es. Ces dernies et dernières représentent les juges dans la compétition concurrentielle. (v) Les carrières dans le Mittelbau sont hautement compétitives et favorisent le conformisme envers les acteurs établis (les professeur.es). Les habilité.es non recruté.es sur un poste de professeur.e sont amené.es à enseigner sans rémunération pour garder leur employabilité dans le champs universitaire.

Les acteurs de la mobilisation sociales sont, d’une part, deux syndicats concurrents (Education and Science, GEW, et United Services Union, ver.di), dans lesquels les scientifiques ne représentent qu’une faible proportion des membres. Seulement 10% des scientifiques sont syndiqué.es. Les universités sont généralement des institutions de service public et de nombreuses conventions collectives régissent les relations de travail. Dans les négociations des conventions collectives, le groupe professionnel des scientifiques ne reçoit qu’une attention secondaire. Les actions des syndicats se résument à des interventions symboliques et au lobbying visant à (i) modifier le cadre juridique en faveur du Mittelbau et (ii) à faire respecter les engagements volontaires des organisations.

D’autre part, il existe de nombreuses initiatives qui sont très hétérogènes par rapport à leurs références locales, au choix de leurs interlocuteurs et de leurs stratégies d’action. Ces initiatives se concentrent sur la question de la cdisation des contrats de diverses catégories non-professeures.

Temps de la recherche

Paul Pasquali

2019, « Introduction », in Michel Pialoux, Le Temps d’écouter. Enquêtes sur les métamorphoses de la classe ouvrière, Paris, Raisons d’Agir, p. 7- 21

“En sociologie comme sans doute dans les autres sciences, la force et la valeur d’une recherche dépendent, avant tout, du temps qu’elle a pris pour être menée à bien, des premières intuitions aux dernières conclusions. Ce temps-là ne se réduit pas à une quantité de travail, moyenne ou optimale, requis par des tâches entièrement planifiées, selon un protocole standardisé et des modes d’organisation industriels. En dépit de toutes les prophéties scientistes ou managériales, les connaissances sur les hommes en société restent étroitement liées à des logiques de production artisanales fondées sur un temps qualitatif, un temps régi par un ensemble de routines, d’imprévus et une certaine part d’improvisation.” (p. 7)

“La concurrence intellectuelle peut (…) se transformer, dans les faits, en entreprise de destruction de ces logiques artisanales, à travers toute une série de dysfonctionnements structuraux qu’on peut avoir tendance à imputer spontanément à des responsabilités individuelles, y compris parfois à soi-même.” (p. 8)

“In der Soziologie, wie zweifellos auch in anderen Wissenschaften, hängen Stärke und Wert einer Arbeit vor allem von der Zeit ab, die diese Forschung von den ersten Intuitionen bis zu den letzten Schlussfolgerungen benötigt hat. Diese Zeit kann nicht auf einen durchschnittlichen oder optimalen Arbeitsaufwand reduziert werden, der für vollständig geplante Aufgaben nach einem standardisierten Protokoll und industriellen Organisationsmodi erforderlich ist. Trotz aller wissenschaftlichen und betriebswirtschaftlichen Prophezeiungen bleibt das Wissen über die Menschen in der Gesellschaft eng mit der Logik der handwerklichen Produktion verbunden, die auf einer qualitativen Zeit beruht, einer Zeit, die von einer Reihe von Routinen, unvorhergesehenen Ereignissen und einem gewissen Maß an Improvisation bestimmt wird.” (S. 7)

“Intellektuelle Konkurrenz kann (…) in der Tat zu der Zerstörung dieser handwerklichen Logik führen – und zwar durch eine Reihe von strukturellen Funktionsstörungen. Man neigt dazu, diese spontan individuellen Verantwantlichkeiten zuzuschreiben, manchmal auch sich selbst.” (S. 8)

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search